Het langverwachte interpretatieve arrest van het Europese Hof van Justitie (‘HvJ’) in zaak C-124/20 is eindelijk uitgesproken op 21 december 2021. Het interpretatieve arrest betreft de extraterritoriale effecten van sancties die door derde landen worden opgelegd aan landen die opereren binnen de jurisdictie van de EU. De grootste sanctie-uitzender ter wereld zijn de Verenigde Staten van Amerika, en het zou geen verrassing moeten zijn dat het vonnis verwant was aan de laatste COP26; nogal lauw.
De samengevatte feiten.
De aanvankelijke eiser is Bank Melli Iran (hierna: „BMI”), die een vestiging in Duitsland heeft, en met het oog op haar activiteiten in de EU met de dochteronderneming van Deutsche Telekom AG (hierna: „Telekom”) verschillende contracten heeft gesloten met het oog op de levering van telecommunicatiediensten in het land. Voor degenen die niet goed thuis zijn in de erfenis van president Trump, trokken de Verenigde Staten zich in 2018 terug uit de Iraanse nucleaire deal (de ‘JCPOA’) en snauwden de onderbroken economische sancties terug en voegden er nieuwe aan toe. Dit betekende dat BMI, een Iraans bedrijf, op de SDN-lijst van het Office of Foreign Asset Control (‘OFAC’) werd geplaatst.
Dit zou normaal gesproken geen probleem zijn, aangezien de sancties rechtstreeks van aard waren om Amerikaanse bedrijven te verbieden zakelijke transacties aan te gaan met Iraanse entiteiten. Het probleem ontstond toen de VS de secundaire sanctie-effecten invoerden, waarbij elk niet-Amerikaans bedrijf met Amerikaanse belangen ook zware boetes zou krijgen als het zaken zou blijven doen met SDN-beursgenoteerde entiteiten. Dit betekent dat de VS in feite de wetten dicteren die moeten worden gevolgd door elk bedrijf (met Amerikaanse belangen) over de hele wereld, waardoor de VS het bovengenoemde extraterritoriale effect krijgt. Telekom, het in Duitsland gevestigde bedrijf, valt volledig onder de Duitse en EU-wetgeving, maar moet zich houden aan de Amerikaanse wetgeving omdat ongeveer de helft van de omzet van zijn bedrijf afkomstig is van ‘belangen’ in de Verenigde Staten. De interne kwestie voor bedrijven die zich in dezelfde positie bevinden als Telekom, is om te beslissen of ze het contract met de gesanctioneerde entiteit willen beëindigen, waardoor hun contractuele verplichtingen worden geschonden, of zich aan de contracten te houden en een boete van meerdere miljoenen dollars van de VS te ontvangen, waardoor ze effectief mogelijke winst in de transactie teniet te doen.
Dit wetende, heeft de Europese Unie besloten haar oude blokkeringsverordening aan te scherpen, waarbij een in de EU opgerichte onderneming zich niet mocht houden aan de extraterritoriale wetten van derde landen, onder voorbehoud van een goedkeuring van een vrijstelling verleend door de EU-commissie. De zaak tussen BMI/Telekom (zaak C-124/20) was een prejudiciële beslissing van het HvJ aan de Hogere Regionale Rechtbank van Hamburg, Duitsland (dwz de ‘verwijzende rechtbank’), over de toepasselijkheid van artikel 5 van de Blokkeringsverordening. In wezen heeft de verwijzende rechter het HvJ om interpretatief advies gevraagd over de bruikbaarheid van de blokkeringsverordening. Zonder in te gaan op de juridische finesse van het arrest, heeft het HvJ het volgende arrest gewezen.
Het HvJ stelde kalm vast dat de blokkeringsverordening en het verbod dat van toepassing is op EU-bedrijven (dwz het verbod om geïdentificeerde extraterritoriale wetten van derde landen niet te volgen) van toepassing waren ongeacht enig bevel van derde landen dat naleving (of het ontbreken daarvan) eist. Het is per definitie een EU-verordening en is daarom uniform toepasbaar in de hele Europese Unie. Als zodanig kan de blokkeringsverordening door ondernemingen in civiele procedures in de hele EU als permanent recht worden gebruikt.
Het kinderziektes met de rechtsgeldigheid van de blokkeringsverordening werd echter vervat in het laatste deel van het arrest. Ten eerste moet worden begrepen dat als de blokkeringsverordening een goede wet is, het besluit van Telekom om de contracten te beëindigen onwettig was volgens de blokkeringsverordening. Als zodanig zou elke nationale rechtbank die de blokkeringsverordening toepast, om dit te verhelpen, trachten de vordering tot beëindiging (van de contracten/zakelijke transactie) te ‘vernietigen’. Dit zou de blokkeringsverordening echt supereffectief hebben gemaakt bij de bestrijding van extraterritorialiteit van derde landen, maar zoals het EHvJ redeneerde, zou dit de vaste belangen van de EU hebben verzwakt.
Als zodanig oordeelde het EHvJ dat de artikelen 5 en 9 van de blokkeringsverordening, gelezen in het licht van de artikelen 16 en 52 van het Handvest van de grondrechten van de EU (het ‘Handvest’), een partij niet beletten om (in een contractueel geschil en/of civiele procedure) een beëindiging van een contract (of zakelijke transactie) met een ‘gesanctioneerde entiteit’ nietig te verklaren, zolang die nietigverklaring voor de betrokken partij geen “onevenredige gevolgen” heeft. De betekenis van onevenredig effect was gekoppeld aan economisch verlies en werd daar overgelaten aan de nationale rechtbanken om zich in toekomstige civiele procedures te ontwikkelen.
Hoewel het juridische voorbehoud van het “geen onevenredige effect” kan worden overgelaten aan de rechterlijke interpretatie van de lidstaten, is het in dit geval zeer onwaarschijnlijk dat Telekom, waarvan ongeveer de helft van zijn totale omzet afhankelijk is van Amerikaanse belangen, niet onderworpen zal worden aan tot het onevenredige geconditioneerde effect, waardoor het zijn contracten door de blokkeringsverordening zonder slag of stoot kan beëindigen.
Het interpretatieve arrest van het Hof van Justitie, dat vastzat tussen een rots en een harde plaats, deed in feite het belangrijkste doel van de goedkeuring van de blokkeringsverordening uithollen; het doel om extraterritoriale wetten uit derde landen een halt toe te roepen.
Bovendien betekent dit, ook al is dit vonnis uitgesproken door het HvJ als Grote Kamer, niet dat de civiele procedure voor de Duitse rechtbank is afgelopen; verre van dat, het arrest van het HvJ heeft hen nieuwe perspectieven gegeven op hun respectieve claims, en elk team zal de kwesties van schade, aansprakelijkheid en goede trouw opnieuw moeten beoordelen om het gesprokene van ‘onevenredig effect’ vast te stellen (of tegen te gaan) ‘.
Wat dit arrest uiteindelijk betekent voor bedrijven en juridische adviseurs, is dat de contractuele clausules die verband houden met aansprakelijkheid belangrijker dan ooit zijn, omdat ze op zijn minst het potentieel hebben om het niet-verloochenen van zakelijke deals tussen twee gevestigde zakelijke entiteiten terug te brengen. .
Deze tekst is een samenvatting van het onderzoek en de casestudy’s van het HCLA-team en is alleen voor informatieve doeleinden gepubliceerd. Daarom mogen de punten die in deze tekst worden behandeld op geen enkele manier worden opgevat als een officieel juridisch advies of standpunt van de HCLA.
